.

16 mayo, 2006

Importante revelación del asesor de Bush, Karl Rove


Importante revelación del asesor de Bush, Karl Rove

Rove dice que la Casa Blanca
será procesada judicialmente

'Va a ser el escándalo político más grande
a que ha hecho frente hasta el momento'

¿Será este el escándalo que vienen anunciando los mensajes de Luz?
Artículo publicado en la lista de Ángeles Perspicaces (Discerning Angels)

Por Jason Leopold
Viernes 12 de mayo de 2006


Karl Rove dijo al presidente Bush y al jefe de personal Joshua Bolten, así como algunos otros funcionarios de alto nivel de la Administración, dentro de la última semana que él será procesado en el caso de la filtración de la CIA y que dimitirá inmediatamente de su empleo en la Casa Blanca cuando el Consejo Especial anuncie públicamente los cargos contra él, según gente bien informada sobre estas discusiones.

Los detalles sobre las discusiones de Rove con el Presidente y Bolten se han extendido a través de los pasillos de la Casa Blanca donde miembros del personal y funcionarios superiores intentaban determinar cómo afectaría la acusación la Administración que ha estado enlodazada en un número de escándalos políticos de alto nivel durante casi un año, dijo una media docena de ayudantes de la Casa Blanca y dos altos funcionarios que trabajan en el Comité Nacional Republicano.

Hablando en condición de anonimato, las fuentes confirmaron que la acusación de Rove es inminente. Estos individuos solicitaron el anonimato diciendo que ellos no estaban autorizados a hablar públicamente sobre la situación de Rove. Un portavoz de la oficina de prensa de la Casa Blanca dijo que ellos no comentarían sobre “rumores salvajemente especulativos.”

El abogado de Rove, Roberto Luskin, no devolvió una llamada para comentar el viernes. El anuncio de Rove al Presidente Bush y a Bolten viene más de un mes después de que él alertara a nuevo jefe de personal sobre una reunión que su abogado tenía con el querellante especial Patrick Fitzgerald en la que Fitzgerald dijo a Luskin que su caso contra Rove se cerraría pronto y que él se inclinaba hacia acusar a Rove de perjurio, de obstrucción de la justicia y de mentir a los investigadores, según fuentes cercanas a la investigación.

Algunas semanas después de que él hablara con Fitzgerald, Luskin acordó que Rove vuelva al jurado de acusación por una quinta vez para atestiguar con la esperanza de apartar una acusación relacionada con el papel de Rove en la filtración de la CIA, dijeron las fuentes.

Esa reunión fue seguida casi inmediatamente por un anuncio del recientemente nombrado nuevo Jefe de Personal de la Casa Blanca Joshua Bolten sobre cambios en las responsabilidades de algunos funcionarios de la Casa Blanca, incluyendo a Rove, que fue despojado de sus deberes políticos y no mantendría más el título de jefe de personal representante de la Casa Blanca.

La Casa Blanca dijo que Rove se enfocaría en las elecciones de noviembre y su cambio de estado no reflejó de ningún modo su quinta aparición ante el jurado de acusación o la posibilidad de un procesamiento.

Pero desde que Rove atestiguó hace dos semanas, la Casa Blanca ha estado coordinando una respuesta a lo que es seguro que va a ser el escándalo político más grande que ha hecho frente hasta el momento: la pérdida de un operario político clave que ha sido decisivo a la hora de dar forma a la política de la Casa Blanca sobre una amplia gama de asuntos domésticos.

El pasado jueves por la tarde y el viernes por la mañana, varios funcionarios de la Casa Blanca reforzaban la posibilidad de que Fitzgerald convocaría una rueda de prensa y anunciaría una acusación una acusación contra Rove hoy después de la reunión del fiscal con el jurado de acusación esta mañana. Sin embargo, fuentes cercanas a Rove dijeron que es improbable que suceda, a pesar del hecho de que Fitzgerald ya ha presentado al gran jurado una lista de acusaciones contra Rove. Si se devuelve una acusación por el gran jurado, será archivada bajo sello.

Se dice que Rove dijo a Bolten que él será acusado de perjurio cuando se le preguntó cómo descubrió que esa operaria oculta de la CIA Valerie Plame Wilson trabajaba para la agencia, y si habló de su trabajo con los periodistas.

Rove testificó que primero averiguó sobre Plame Wilson al leer un artículo de periódico en julio de 2003 y que solamente después de que se publicó la historia él compartió información dañina sobre la posición de ella en la CIA con otros periodistas.

Sin embargo, ha emergido evidencia durante el curso de dos años de investigación que demuestra que Rove habló con dos periodistas por lo menos sobre Plame Wilson antes de la publicación del columna.

La explicación que Rove proporcionó al gran jurado, (que él estaba tratando con materias más urgentes de la Casa Blanca y que lo olvidó por lo tanto) no ha convencido a Fitzgerald de que Rove ha sido enteramente veraz en su testimonio.

Fuentes cercanas al caso que hay una fuerte oportunidad de que Rove se enfrente también a una acusación adicional de obstrucción a la justicia, agregando que Fitzgerald ha trabajado meticulosamente en los últimos meses para construir un caso de obstrucción contra Rove porque “lleva más peso” en un juicio de jurado y se considera un crimen más serio.

Algunos empleados de Casa Blanca dijeron que es la incertidumbre del estado de Rove en el caso de la filtración lo que ha hecho difícil para la agenda política doméstica de la Administración y el anuncio de una acusación y la dimisión posterior de Rove, aunque serio, permitiría a la Administración avanzar en una amplia gama de asuntos.

“Necesitamos comenzar frescos y no podemos hacer eso con la incertidumbre del caso Karl colgando sobre nuestras cabezas,” dijo un ayudante de la Casa Blanca. “No hay duda que será noticia de portada si sucede una acusación. Pero con el tiempo la noticia se hará vieja rápidamente. La cuestión clave aquí es que el Presidente o el Sr. Bolten responda a las acusaciones inmediatamente, haga una declaración y luego continúe a otros asuntos políticos importantes y mantenga eso como enfoque principal avanzando.”

http://groups.yahoo.com/group/DiscerningAngels/message/17164

Historia de Rove
Jueves 20 de abril de 2006


Susana Mendoza (Periodista Digital).- Esto es lo que cuentan los diarios estadounidenses; todos los periódicos traen en portada la decisión del asesor de Bush, Karl Rove, de dejar la política y las decisiones del día a día para concentrarse en las elecciones, y la dimisión del portavoz Scott McClellan.

Todos los periódicos abren con el cambio de Rove para dirigir las próximas elecciones de la mitad del mandato. El New York Times, The Washington Post y Los Angeles Times lo llevan en la portada, aunque cada uno lo ve desde un prisma diferente.

El New York Times refleja la historia oficial, que Rove deja la política diaria o de “andar por casa”, para dedicarse a las elecciones y explica que el cargo del asesor ­ Subjefe de personal para la política ­ será ahora para Joel Kaplan, el protegé del nuevo encargado de personal, Josh Bolten. El Times explica que Rove llevaba junto a Bush desde las elecciones del 2000, y ha estado asesorándole en todo momento.

Escaso cambio en la política

Los Angeles Times no está tan convencido de la salida real de Rove de la política, y predice poco cambio en la influencia que éste ejerce en el gobierno. El Washington Post también deja clara su opinión sobre el escaso cambio que se producirá, argumentando que “los oficiales de la Casa Blanca han dejado claro que no habrá ningún cambio importante en la política”.

En un análisis del Post, el periodista Dan Baltz hace la declaración más honesta sobre las especulaciones sobre la influencia o no de Rove; “Quién demonios sabe cuál será el papel de Rove”. Según Baltz, el encargado de personal, Josh Bolten está intentando crear “líneas de acción más definidas” (sea lo que sea eso), y abrir la Casa Blanca a nuevas ideas.

The Washington Post además del cacareado asunto Rove, tiene en portada los costes de la guerra de Iraq y Afganistán todavía subiendo. Según un informe gubernamental, el presupuesto para estas dos guerras será de 94 mil millones de dólares en el 2006, casi el doble que hace dos años.

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/
2006/04/20/historia_de_un_asesor_en_la_casa_blanca

Bush enfrenta el peor índice de apoyo
desde que llegó a la Casa Blanca

EE.UU. avanza en dirección equivocada,
según opina 70% de estadounidenses

Por David Brooks

Los estadounidenses opinan que su país navega en dirección equivocada y culpan cada vez más al capitán de esta aventura, incluidas las propias bases del partido del presidente, según las encuestas más recientes.

15 de mayo de 2006
Desde New York (EEUU)

Más de dos tercios de estadounidenses -70 por ciento- opinan que el país está avanzando en dirección equivocada, según la nueva encuesta de CBS News/The New York Times. Es el mayor nivel de pesimismo registrado en más de dos décadas. Casi dos tercios dicen que el país está en peores condiciones ahora que cuando el presidente George W. Bush asumió el poder hace seis años.

Bush ahora registra su peor índice de apoyo popular desde que llegó a la Casa Blanca, con sólo 31por ciento que aprueba su gestión. Eso lo empata con el punto más bajo de la presidencia de su padre, cuatro meses antes de ser derrotado por Bill Clinton en las elecciones presidenciales en 1992, y también es el tercer nivel más bajo registrado por un presidente en 50 años, sólo llegaron a puntos inferiores Richard Nixon y Jimmy Carter, reportó el New York Times.

A seis meses de las elecciones legislativas nacionales, las noticias no podrían ser peores para los republicanos, quienes necesitan mantener su dominio de ambas cámaras del Congreso en un clima político cada vez más adverso. La encuesta registra que ahora 55 por ciento tiene una opinión favorable de los demócratas, mientras que 57 por ciento tiene una impresión negativa de los republicanos. Un 50 por ciento opina que los demócratas comparten sus valores más que los republicanos, contra 37 por ciento que dice lo contrario. La mayoría opina que los republicanos son más corruptos, en términos financieros, que los demócratas.

La guerra en Irak, los precios de gasolina y la migración fueron identificados como los temas que más contribuyen al deterioro del apoyo popular al presidente y su partido. Ahora dos tercios desaprueban la manera en que Bush ha manejado la guerra; 56 por ciento considera que fue un error iniciar la acción bélica contra Irak (un incremento de 6 puntos desde enero). Sólo 39 por ciento cree ahora que ir a la guerra contra Irak fue la decisión correcta, un desplome de 8 puntos desde enero.

El precio de gasolina siempre es un tema particularmente volátil en el ámbito político estadounidense, y con incrementos en el precio de combustible, la conclusión general es que es culpa de los republicanos y su presidente. Sólo 13 por ciento aprueba la manera en que Bush ha manejado el incremento de precios. Por 57 por ciento a 11 por ciento los encuestados señalan que confían más en los demócratas que en los republicanos para buscar formas de reducir estos precios. Un 71 por ciento dice que las empresas petroleras lucran con los precios y una mayoría señaló que estas empresas son mucho más cercanas a los republicanos que a los demócratas.

Pero tal vez lo más alarmante para los republicanos es que esta encuesta confirma lo que fue detectado primero hace unos días por otra encuesta de USA Today/Gallup: el presidente está por primera vez empezando a perder la confianza de su base más fiel. En la encuesta de CBS News, sólo 51 por ciento de los conservadores y 69 por ciento de los republicanos en general aprueban el manejo de la presidencia por Bush; ambos registran una baja sustancial comparada con hace cuatro meses.

El Congreso controlado por los republicanos también registra un nivel pésimo de aprobación: 23 por ciento. El único consuelo para los republicanos es que las estrellas del Partido Demócrata también carecen de confianza pública. El senador John Kerry, candidato presidencial en la pasada ronda, goza de 26 por ciento de aprobación; Al Gore 28 por ciento y Hillary Clinton 34 por ciento.

Con una nube aparentemente permanente de escándalos, corrupción, investigaciones sobre maniobras posiblemente ilegales, acusaciones de fiestas de póker y prostitutas y un creciente coro de críticos formidables -en particular ex generales y altos funcionarios de inteligencia-, el presidente, su equipo y el liderazgo republicano en la legislatura parecen estar empantanados en una crisis política. Su única salvación, por el momento, es la ausencia de una oposición efectiva y atrevida.

Lo que sí es notable es que muchas figuras prominentes de este equipo en el poder -el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el estratega político de la Casa Blanca Kart Rove y otros- llegaron a los altos circuitos de la política nacional con el presidente Richard Nixon. Por el momento, pareciera que no aprendieron las lecciones de ese desastre histórico. Y como señala la columnista Maureen Dowd del New York Times, a pesar de que Bush intentó hacer todo lo posible para no caminar por la misma ruta de su padre, ahora comparte justo el mismo nivel de apoyo al que cayó Bush padre: el 31 por ciento. "La presidencia de Bush ha llegado a ser sólo una aseveración de voluntad vacía", concluye.

http://www.voltairenet.org/article138952.html


La ONU exige a EEUU
erradicar la tortura

Por Juan Gasparini
(Periodista argentino)
Sábado 6 de mayo de 2006

Los Estados Unidos fueron vapuleados el viernes 5 de mayo 2006 en la primera audiencia sobre los abusos de la lucha antiterrorista. Una nutrida delegación del gobierno de George Bush compareció en Ginebra ante los diez expertos del Comité contra la Tortura de la ONU, que vigilan el cumplimiento de la convención internacional en la materia.

Los Estados Unidos fueron vapuleados el viernes 5 de mayo 2006 en la primera audiencia sobre los abusos de la lucha antiterrorista. Una nutrida delegación del gobierno de George Bush compareció en Ginebra ante los diez expertos del Comité contra la Tortura de la ONU, que vigilan el cumplimiento de la convención internacional en la materia. La vista oral se reanuda el lunes. Posteriormente la ONU emitirá sus recomendaciones, un dictamen que se pronunciará también sobre los excesos en Afganistan, Irak y Guantánamo.

Fueron unánimes las criticas sobre la inexistencia de una ley federal en los Estados Unidos que castigue la tortura. Los funcionarios del Departamento de Estado trataron de suplir el vacío alegando que los actos constitutivos de torturas están contemplados en otras disposiciones, pero el argumento no tuvo acogida. “Están jugando con las palabras para derogar normas”, exclamó Essadia Belmir, la experta de Marruecos. Su colega Guibril Camara, de Senegal, los intimó a que “adopten la definición de tortura de nuestra Convención porque entre Ustedes y nosotros, son Ustedes los que deben ceder”.

La ONU estipula que se cometen torturas cuando se infligen “dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de la persona o de un tercero información para una confesión”. La formula da la impresión de no satisfacer a los Estados Unidos, que supuestamente quisieran librarse sin limites a interrogar a los detenidos en el combate contra el terrorismo.

Al tiempo, los expertos de la ONU barrieron otros argumentos avanzados por los Estados Unidos, que siguen sin reconocer que la Convención prohibitiva de la tortura se aplica sin restricciones durante los conflictos armados. Y que no exime a los países que la han ratificado de hechos ocurridos fuera de sus fronteras en los que participaren fuerzas bajo su responsabilidad, como acontece para los Estados Unidos en Afganistan, Irak y Guantánamo.

El experto español, Fernando Mariño Menéndez, quien tuvo el papel de fiscal en la comparecencia, desestimó el pretexto mediante el cual un gobierno se negare de informar a la ONU esgrimiendo que no puede hacerlo respecto a operaciones secretas de los servicios de inteligencia. “Las acciones de la CIA son actos de gobierno y Ustedes deben responder por ellos”, explicó. Finalizó recordándole a los Estados Unidos que no pueden entregar prisioneros a terceros países si se sospecha que los pueden torturar, “y eso tanto lo hagan dentro o fuera de vuestro territorio”.

http://www.voltairenet.org/article138713.html


Guantánamo, imperialismo terrorista

Por Gregorio Kazi
(Coordinador de la Carrera de Psicología Social de
la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo)

Lunes 8 de mayo de 2006

La muerte, la tortura, la humillación, la infusión del terror, la aniquilación, la violación, la animalización son base de la ideología de los “demócratas” que para continuar “desarrollando” una “sociedad justa y equitativa” generan exterminios y desigualdades. Eso afirma el intelectual Gregorio Kazi, refiriéndose a esa barbaridad que es Guantánamo. Defender la vida requiere que hoy y ahora mismo, el mundo enfrente decididamente al terrorismo imperialista.

La puesta en juego permanente del Terrorismo por parte del Imperialismo de los EEUU requiere que renovadamente luchemos contra el desarrollo y la aplicación de sus políticas.

Enfrentar a los exterminadores, acción que se inscribe en el plano internacional en el que también y decisivamente se despliega la lucha de clases, nos de-safía a recrear formas de hacer, de pensar, de decir y sentir contrahegemónicas. La militancia revolucionaria demanda la dilucidación de las condiciones concretas de existencia del ser histórico social, visualizar críticamente la pluralidad fenoménica en las que éstas se ponen en juego y develar la multiplicidad de causas que las determinan. No es menos relevante indagar las subjetividades que intervienen en tales escenarios al tiempo que son intervenidos por éstos. Esta última dimensión no remite a concepciones filosóficas idealistas, antes bien nos convoca a trabajar en la transformación concreta micro y macropolítica de aquello que sustenta las condiciones de posibilidad de la reproducción de subjetividades alienadas, subjetividades coercionadas y subjetividades estalladas, tanto como continuar creando dispositivos en los que emerjan procesos de subjetivación Insurgente1. Así como el interjuego dialéctico de las categorías “infraestructura” y “superestructura” develan la correlación entre los procesos de producción, distribución, intercambio y consumo (reproducción económica) con los procesos ideológico jurídicos (reproducción ideológica y producción de los agentes que la sostienen) [1] nos parece necesario atender a que, de tal tensión, emergen tanto las conciencias críticas como también variadas modalidades de alienación a lo dado, lo establecido, lo instituido. La categoría de “subjetividad” que no está establecida de una vez y para siempre, al tiempo que no es universal homogéneamente, abre los territorios para comprender la diversidad de modos singulares de efectuación de la condición histórico social del ser humano.

Muchas veces hemos debatido acerca de conceptos tales como la dominación, la explotación y la alienación que abordan parcialmente la realidad concreta de miseria que el régimen de producción y cultura del capitalismo requiere para su perduración. Tanto como las represiones, controles sociales, disciplinamientos y demás procedimientos de “encauzamiento” del sujeto hacia el “modelo de hombre” funcional a la visión del hombre de la clase propietaria.

De la misma manera, los intereses particulares de la hegemonía son propagados y asumidos como los intereses generales de la sociedad, cuestión que reviste relevancia fundamental y que requiere de complejos mecanismos de implementación, nos sitúa en la instancia que deseamos desarrollar.

Las “administraciones” estadounidenses y todos sus cómplices son analizadores contundentes al respecto de este último punto. La muerte, la tortura, la humillación, la infusión del terror, la aniquilación, la violación, la animalización son base de la ideología de los “demócratas” que para continuar “desarrollando” una “sociedad justa y equitativa” generan exterminios, desigualdades y la abolición de los derechos que los mismos verdugos han creado para resguardarse y que aun así son “insuficientes” para la proliferación de sus objetivos. Tal es la “maravillosa” ideología de los capitalistas y es a ésta a la que buscan la adscripción acrítica de todos aquellos que renuncien a las capacidades natales del ser histórico social a “favor” de la fatalización en tanto vía regia hacia la propiedad privada, la fetichización, el individualismo, la imbecilidad de “afirmar” la vida en la relación con objetos- cosas suprimiendo los vínculos inventivos con los otros- semejantes. Éste es un plano decisivo en la lucha de clases: quedar asimilado a la lógica del opresor o asumir la localización objetiva y subjetiva que refiere nuestra inserción en el mundo y que se opone, sin más, a las “propuestas existenciales” de los opresores.

La “base de Guantánamo” es un emergente claro de la ideología de muerte de los capitalistas en una faz de integración planetaria. No es “solamente” una práctica específica de destrucción de seres humanos privados de todo derecho, ni “únicamente” el sótano en el que los asesinos cometen crímenes de lesa humanidad. Es fundamentalmente un dispositivo en el que los actores del imperialismo revelan otro funesto “procedimiento” de imponer la ambigüedad en tanto usina generatriz de la “racionalidad social” que supuestamente hunde sus raíces en los valores occidentales. Desconocer al otro en tanto portador de humanidad para “garantizar lo humano”, destituir la diversidad invocando el principio de respeto democrático de las diferencias, resguardar los impolutos sueños del occidente sumiendo a los pueblos en las pesadillas más siniestras. Guantánamo tampoco es “sólo” otro eslabón de la demencial justificación de la noción y acciones correlativas de “guerra preventiva” y las “cruzadas contra el terrorismo” (siendo los cruzados acabados terroristas); se expone con ostentación e impunidad lo que los segadores de la vida colectiva pretenden imponer de infinidad de modos, pretextos, legitimaciones científico- políticas3, en todos los territorios de realización de la existencia múltiple y diversificante de la vida: el trazado continuo del eje del mal sobre aquellos que resistan la aplicación de la perversa axiomática del capital. La cuestión es que es dable entramar tal situación repudiable a la política general del imperio y rechazar el reduccionismo que supone interpretar tal realidad en los términos “de la excepcionalidad” cuando de lo que se trata es de la “normalidad” intrínseca de los genocidas que se autoproclaman “guardianes del mundo”. Guantánamo exhibe que la “política internacional” de los Estados Unidos se apoya en la fractura de los principios de la “vida política”, en la pulverización de las disidencias y en las matanzas sistemáticas en tanto forma ominosa de “solucionar” los conflictos que el propio desarrollo de su dinámica económico financiera produce (las soluciones finales del nazismo o las imaginadas por Orwell son “recreadas” y sofisticadas por los actores del capitalismo imperialista). Las intervenciones armadas del imperialismo en Afganistán e Irak, y probablemente Irán en el futuro próximo, son “ejemplos” de las fuerzas destructivas que se aplican como si fuesen las fuerzas más nobles y constructivas, siendo Guantánamo otro punto en el dispositivo desde el cual se operativiza el terror. Claramente también constituyen “mensajes” de aquello que ha sido urdido como sentencia mesiánica sobre aquellos que no han aceptado la homogeneización del universo globalizado, privatizado, rendido en uniformidades serviles exigidas por “los amos”. Son también “advertencias”, en realidad amenazas grotescas, hacia Cuba, Venezuela y Bolivia. Son sanciones criminales que padecen los pueblos intervenidos directamente, los detenidos ilegalmente y los pueblos asediados por infinidad de vías pues han cometido el agravio de luchar por la liberación económico cultural, la autonomía, la construcción revolucionaria de formas de relación entre seres humanos que afirman su dignidad multiplicando la vida. Es en la defensa irrestricta de la experiencia insurgente de nuestros pueblos aquello que posibilitará que se detengan las acciones espurias que se realizan en la base de Guantánamo tanto como la aspiración deplorable del imperialismo de continuar “guantanamizando” el mundo a través de execrables tácticas blandidas en nombre del bienestar de la humanidad.

http://www.voltairenet.org/article138660.html

No hay comentarios.: