'Cristo Miguel está aplazando el anuncio para
permitir que tomen sus decisiones otros
jugadores y el resultado sea más unificado'
Diario del miércoles 2 de mayo de 2007
Jess.- Esu, intentémoslo otra vez esta tarde. Pregunto cuál es el estado. Siento como ondas de expectativa de que nunca llegamos a la orilla. ¿Cuál es específicamente el retraso? ¿Las actividades bancarias? ¿Las dimisiones? ¿Cuestiones legales? ¿Cambios de lealtad? Sé que el tiempo y las fechas son flexibles. Hábleme como quiera esta tarde, lo pido otra vez.
Esu.- Hablemos. Éste es un tiempo de prueba o intento. Pienso que tenemos todo listo y entonces se enciende o estalla algo que interrumpe el proceso. Cristo Miguel siente que todo está progresando pero los baches a lo largo del camino interrumpen el programa de acontecimientos que ustedes buscan.
Jess.- No comprendo esto todavía. ¿Por qué las cosas son tan difíciles de reconciliar?
Esu.- Las fuerzas oscuras están entrenadas y preparadas para trabajar desde una perspectiva más amplia que la mayor parte de las fuerzas que han estado cooperando con nosotros. Nuestras fuerzas ven los detalles de un espectro específico de actividades, pero las fuerzas oscuras han planeado este ataque o embestida global sobre una escala que empequeñece mucho de lo que está ocurriendo de modo limitado en la resistencia. Otra analogía es apagar con el pie los fuegos de la maleza. Es muy difícil encontrar todos y extinguirlos a la vez.
Algunos ejemplos específicos: El fiasco bancario que está describiendo la historia de Christopher. Nunca antes se ha experimentado el nivel de manipulación y de tratos puramente inmorales. El nivel de sofisticación que se ha desarrollado está más allá de la comprensión de la mayoría. La dificultad en reconciliar las desigualdades fiscales es extraordinaria, y el grado de lo que se ha establecido se está descubriendo ahora solamente y se ha reconocido por lo que es. Este sistema bancario oculto ha hecho estragos en la economía del mundo por razones puramente personales durante la mayor parte del siglo pasado. Esto se diseñó para desestabilizar todas las monedas nacionales, dejando al mundo para que tomaran posesión los que controlan los recursos naturales. Esto alcanzó un máximo, y ahora está bajo nuestro control en su mayor parte.
El caos fiscal es una razón por la que ha sido difícil poner en práctica los cambios en una gama de gobiernos alrededor del globo. La inestabilidad de la economía en curso fue difícil de reconciliar con la necesidad de la nueva dirección. La mayoría de los países prefirieron un Gobierno continuado que fuera familiar con la situación. Era difícil inspirar una revolución de cualquier clase cuando la gente de un país sentía que un Gobierno estable, aunque fuera impopular, era más seguro que un nuevo grupo de líderes que posiblemente tenía que captar las complejidades de la situación que se había desarrollado sin experiencia profesional.
Ustedes leían sobre la imposibilidad de acusar a Cheney bastante tiempo para forzarlo a dimitir, o incluso responder a una citación. El carácter del clon funciona como resultado de su programación, pero la tendencia natural que él exhibe todavía es siempre evitar ser acusado. Él exhibe esta habilidad con una intensidad firme o resuelta. Los escenarios que habíamos previsto o concebido incluso hace unos pocos meses no son viables por el momento debido a la resistencia que se ha levantado para la protección de ellos.
El anuncio. ¿Cuándo? Estaría mintiendo si dijera que yo sabía el momento exacto. No lo sé. Puedo ver que Cristo Miguel está aplazando el paso para permitir que otros jugadores tomen sus decisiones y permitir que los resultados sean más unificados. Éste ha sido siempre su propósito y su consideración. Sólo recientemente se ha hecho posible que parezca una opción viable la situación que permitía esta posibilidad. Desearía poder decir mañana, pero no puedo.
Esto es suficiente para la tarde.
Esu Enmanuel
http://groups.yahoo.com/group/DiscerningAngels/message/26528
Traducido por Guillermo Herrera (Periodista Licenciado)
Piden a Nancy Pelosi que vote el
impeachment de Bush y Cheney
(Mensaje publicado en la red de Ángeles Perspicaces.)
La Presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi está recibiendo pedidos para que vote por el impeachment de Bush y Cheney en los teléfonos 202-225-0100 ó 202 - 224-3121 ó 1-866 - 272-6622
«Cada uno de ustedes que ha estado esperando el impeachment necesita comprometerse ahora para pedir al menos a diez otras personas que llamen y pidan que llamen y pida a cada persona que se comprometa a pedir a otras diez personas que llamen y así sucesivamente. Necesita suceder rápido y ahora. Dejemos demandas de impeachmet de Bush y Cheney a Blitzkreig de la oficina del Presidente de la Cámara de Representantes. Por favor hagan las llamadas y muchas gracias.»
Firmado
Mary Sherritt
http://groups.yahoo.com/group/DiscerningAngels/message/26513
Los demócratas siguen su ofensiva
contra Bush por la guerra en Irak
Nancy Pelosi estudia una propuesta que financiaría las
operaciones de las tropas en Irak solamente hasta julio
Viernes 4 de mayo de 2007
Washington (EFE).- Los legisladores demócratas han abierto nuevos frentes en su conflicto con el presidente de EEUU, George W. Bush, sobre la conducción de la guerra en Irak.
Por una parte, los senadores Hillary Rodham Clinton y Robert Byrd anunciaron el jueves que presentarán una moción que retiraría la autorización dada a la Casa Blanca para poner en marcha la intervención militar en Irak.
Por otra, la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, estudia una propuesta que financiaría las operaciones de las tropas en Irak solamente hasta julio.
Fuentes legislativas indicaron que en el marco de esa iniciativa se cortarían los fondos si el gobierno iraquí no cumple con ciertos objetivos para lograr la pacificación del país.
Ambas ideas se dieron a conocer en momentos en que Bush ha intensificado sus conversaciones con líderes demócratas y republicanos para llegar a una solución de compromiso sobre el futuro de la guerra.
La propuesta de Clinton y Byrd establece que la autorización para la guerra debería expirar el 11 de octubre de este año, cuando se cumple el quinto aniversario de la resolución original del Congreso.
Al instar a los demás senadores a sumarse a la idea, Clinton señaló en un comunicado que la autorización del 11 de octubre del 2002 "ya está agotada y es el momento de revertir la política fracasada del presidente Bush y poner fin a esta guerra lo más pronto posible".
"Es hora de poner fecha de vencimiento a la autorización a la guerra en Irak. Si el presidente no quiere aceptar la realidad, es hora de que el Congreso le lleve esa realidad", agregó.
La senadora de Nueva York indicó que ha llegado el momento de revisar la autorización para la guerra y realizar un debate nacional para que "se pueda escuchar al pueblo".
Clinton, que aspira a la candidatura presidencial demócrata en las elecciones de noviembre, recordó que en el 2002 apoyó una enmienda presentada por Byrd que habría limitado la autorización a sólo un año.
"Creo que hace tiempo que debió llevarse a cabo una reconsideración de los términos y condiciones de esa autorización", indicó.
Byrd anunció la iniciativa durante un discurso ante el pleno del Senado en el que se refirió al veto presidencial esta semana de un proyecto que habría establecido plazos para la retirada de las tropas de EEUU de Irak.
Byrd dijo que la iniciativa marcaba "un nuevo rumbo a la guerra. Era una propuesta equilibrada y justa. Lamentablemente el presidente continúa creyendo que se pueden forzar la paz y la estabilidad sobre el pueblo iraquí a punta de pistola".
"Estaba equivocado en el 2002 cuando pidió autorización para la guerra y está equivocado ahora", señaló.
"Propongo el 11 de octubre del 2007, como fecha en que venza la autorización del 2002 y que el presidente pida otra autorización a los representantes electos del pueblo en el Congreso", dijo Byrd.
Ambas iniciativas chocan de frente con la postura de Bush, quien ha dicho que no aceptará ninguna legislación que le "ate las manos" en el manejo de la guerra.
Esta semana Bush concretó su veto a un proyecto aprobado en la Cámara de Representantes y el Senado que asignaba una partida extraordinaria de alrededor de 100.000 millones de dólares a la financiación de las operaciones militares en Irak y Afganistán.
Pero, esa iniciativa incluía disposiciones que exigían la retirada de las tropas a partir del 1 de octubre de este año.
En una declaración en la Casa Blanca para explicar el veto, Bush afirmó que establecer un plazo para la retirada de la nación árabe "equivaldría a un fracaso y sería irresponsable".
El proyecto también imponía "condiciones a los mandos y las tropas sobre el terreno" sobre cómo deben librar la guerra, declaró el mandatario.
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20070504/
twl-democratas-mantienen-su-ofensiva-con-e1e34ad.html
El proceso legal de Impeachment
según la enciclopedia Wikipedia
El Impeachment es un concepto del derecho anglosajón (específicamente en Estados Unidos y Gran Bretaña) mediante el cual se puede procesar a un alto cargo público. El parlamento debe aprobar el procesamiento y posteriormente encargarse del juicio del acusado (normalmente en la cámara alta). Una vez que un individuo ha sido objeto de un impeachment tiene que hacer frente a la posibilidad de ser condenado por una votación del órgano legislativo, lo cual ocasiona su destitución e inhabilitación.
El término impeachment literalmente significa bochorno, y tiene su origen en la edad media, cuando el parlamento inglés lanzo acusaciones contra el rey y sus colaboradores por derrochar caudales públicos, avergonzándolos.
El Artículo Primero de la Constitución de Estados Unidos garantiza que los altos funcionarios puedan ser procesados por mandato de la Cámara de Representantes a causa de delitos graves, a excepción de los miembros del legislativo. Al igual que en el modelo británico, una vez que el Congreso abre el proceso, es el Senado quien se encarga de llevar a cabo el juicio. Para condenar al acusado, son necesarias las dos terceras partes de los votos de los senadores. Este eventual castigo consiste en la destitución del acusado y su inhabilitación para desempeñar otros cargos públicos.
En Estados Unidos, de catorce procesos de impeachment iniciados a nivel federal, sólo cuatro acabaron con una resolución condenatoria. Sólo dos presidentes han sido juzgados mediante este procedimiento, Bill Clinton (1998-1999) y Andrew Johnson (1868), y los dos fueron absueltos. Richard Nixon interrumpió el proceso al dimitir de su cargo en 1974 tras la aprobación de su impeachment.
Los impeachments también se pueden hacer a nivel estatal, pero han sido bastante escasos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Impeachment
Constitución de los Estados Unidos de América
Tercera Sección, Cláusula Sexta:
Procesos de Acusación formulada
contra un alto cargo (impeachment)
El Senado poseerá el derecho exclusivo de juzgar sobre todas las acusaciones formuladas contra un alto cargo (impeachment). Cuando se reúna con este objeto, sus miembros deberán prestar un juramento o protesta. Cuando se juzgue al Presidente de los EE.UU. deberá presidir el acto el Presidente de la Corte Suprema. Y a ninguna persona se le condenará si no se alcanza un voto de dos tercios de los miembros presentes.
En esta cláusula se concreta lo que se había avanzado en la Cláusula Quinta de la Segunda Sección, y es que se le garantiza al Senado el poder proceder a realizar impeachments (o acusaciones formuladas contra un alto cargo) al igual que la Cámara de los Lores en Reino Unido. Los Senadores deben hacer juramento, a diferencia de los Lores.
El Presidente de la Corte Suprema presidirá el acto cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos de América, puesto que el Vicepresidente tendría un conflicto de intereses. Se requiere una mayoría absoluta de dos tercios para declararlo culpable.
Tercera Sección, Cláusula Séptima: Sentencias tras las Acusaciones formuladas contra altos cargos (impeachment)
En los casos de acusaciones formuladas contra un alto cargo (impeachment), el alcance de la sentencia no irá más allá de la destitución del mismo de su cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier empleo honorífico, de confianza o remunerado, de los Estados Unidos; el individuo condenado quedará sujeto, no obstante, a que se le acuse, enjuicie, juzgue y castigue con arreglo a las leyes.
Si un funcionario del ejecutivo es declarado culpable tras el procedimiento de impeachment, él o ella es inmediatamente destituido de su cargo, pero el Senado puede decidir no destituir a un funcionario judicial.
El Senado decidió, ante el proceso de impeachment contra el Senador William Blount, que los miembros del Congreso pueden no ser procesados por impeachment. Sin embargo, el Senado desautorizó al acusado para acceder a cualquier otro puesto del funcionariado en el futuro.
No se aplica ningún otro castigo, pero el partido que haya sido acusado queda sujeto al proceso y castigo correspondiente por parte del Poder Judicial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Art%C3%ADculo_
Primero_de_la_Constituci%C3%B3n_de_los_
Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
No hay comentarios.:
Publicar un comentario